📐 Análisis Hidrogeológico del Proyecto donado por China de Pozos en Ilopango: los Números Confirman el Riesgo

Un análisis técnico de la dinámica de acuíferos y migración de contaminantes.


Borrador versión 1.0

Si quieres revisar el planteamiento base y divulgativo sin números: https://angel-bayona.blogspot.com/2025/10/pozos-de-ilopango-cuando-el-analisis.html


⚠️ Resumen Ejecutivo

El proyecto de 8 pozos profundos (~300 m) cerca del Lago de Ilopango, con extracción proyectada de 306 L/s, presenta alta probabilidad de contaminación diferida por metales pesados (arsénico: 86 µg/L en el lago, 8.6x por encima del límite OMS de 10 µg/L).

Análisis hidrogeológico basado en:

  • Permeabilidad del acuífero (K = 10⁻³ a 10⁻² m/s)
  • Velocidad de flujo subterráneo (1-10 m/día)
  • Conectividad hidráulica confirmada (60% de recarga del lago)
  • Distancia pozos-lago (~5 km)
  • Sobreexplotación actual del acuífero (20-30%)

Conclusión: Agua inicialmente limpia evolucionará hacia contaminación progresiva en horizonte de 2-5 años al alcanzar estado estacionario, cuando líneas de flujo conecten con el lago contaminado.

 

1. 🎯 Contexto: Del Estado Transitorio al Estado Estacionario

 1.1  Parámetros del Proyecto 

Parámetro

Valor

Fuente               

Número de pozos

8

ANDA, 2025

Profundidad

~300 m

Hebei Construction Group

Extracción total

306 L/s (26,438 m³/día)

ANDA

Extracción anual

9.65 millones m³/año

Calculado

Distancia al lago

~5 km

Ubicación reportada

Beneficiarios

250,000 habitantes

ANDA

Inversión

$40 millones

Cooperación China-El Salvador

Estado avance

45% (3 de 8 pozos, junio 2025)

ANDA


 1.2  Propiedades del Acuífero Metropolitano AMSS 

Propiedad

Valor

Implicación

Tipo

Freático (no confinado)

Alta vulnerabilidad a contaminación

Litología

Tobas pumíticas, piroclastos

Alta permeabilidad

Permeabilidad (K)

10⁻³ a 10⁻² m/s

Rápida transmisión de presión

Porosidad efectiva (ne)

20-30%

Alto almacenamiento

Volumen estimado

~2,000 millones m³

Recurso finito

Recarga anual

~1,500 millones m³

Ya sobreexplotado

Extracción actual

1,800-1,950 millones m³

Déficit 20-30%

 

Fuentes: MARN (2023), UES (2024), estudios hidrogeológicos AMSS

*Cruce indirecto a partir de las investigaciones periodísticas y noticias

 

 2. 🧮 Modelo Conceptual: Dinámica de Conos de Depresión

 

2.1 Ecuación de Theis para Acuífero No Confinado

La respuesta del acuífero a la extracción se describe mediante la solución de Theis:


 2.2 Parámetros para el Caso Ilopango

Asumiendo valores conservadores:

  • K = 10⁻³ m/s (permeabilidad media del rango)
  • b = 200 m (espesor saturado estimado)
  • T = K × b = 0.2 m²/s
  • S = 0.15 (porosidad efectiva media)
  • Q = 306 L/s ÷ 8 pozos = 38.25 L/s por pozo = 0.03825 m³/s


2.3 Cálculo del Radio de Influencia

Para t = 3 años = 94,608,000 segundos:

Radio de influencia (R) donde s ≈ 0.01 m (umbral detectable)

u = (R² × 0.15) / (4 × 0.2 × 94,608,000)

u = R² × 1.98 × 10⁻⁹

Para W(u) ≈ 0.1 (drawdown mínimo):

R² ≈ 5 × 10⁷

R ≈ 7,071 metros

Conclusión crítica: El radio de influencia de un solo pozo a 3 años excede los 7 km, superando los ~5 km de distancia al lago.


2.4 Superposición de Conos (Interferencia)

Con 8 pozos operando simultáneamente, el principio de superposición indica que los efectos se suma


Efecto esperado:

  • Área de influencia combinada: mucho mayor que pozos individuales
  • Drawdown acumulado: amplifica gradiente hidráulico hacia pozos
  • Conectividad con el lago: altamente probable en estado estacionario


3. 🌊 Velocidad de Flujo y Tiempo de Tránsito

3.1 Ley de Darcy para Flujo Subterráneo

 

3.2 Estimación del Gradiente Hidráulico Inducido


Estado natural (pre-extracción):

  • Gradiente natural: i₀ ≈ 0.001 - 0.005 (típico en acuíferos volcánicos)
  • Velocidad: v₀ = (10⁻³ × 0.003) / 0.25 ≈ 1.2 × 10⁻⁵ m/s ≈ 1 m/día

Estado perturbado (con extracción):

Estimación simplificada del gradiente inducido a 5 km del pozo:

Δh ≈ (Q / 2πKb) × ln(R / r)

Δh ≈ (0.03825 / (2π × 10⁻³ × 200)) × ln(7,071 / 5,000)

Δh ≈ 0.0305 × 0.346

Δh ≈ 0.011 m por pozo

        Con 8 pozos (superposición): Δh_total ≈ 0.05 - 0.15 m en zona del lago


Gradiente hidráulico hacia pozos:

i_inducido = Δh / distancia = 0.10 / 5,000 ≈ 2 × 10⁻⁵

i_total = i₀ + i_inducido ≈ 0.003 + 0.00002 ≈ 0.00302

Nueva velocidad de flujo:

v = (10⁻³ × 0.00302) / 0.25 ≈ 1.21 × 10⁻⁵ m/s ≈ 1.05 m/día

 

3.3 Tiempo de Tránsito desde el Lago a los Pozos

Rango de velocidades esperadas: 1-10 m/día (dependiendo de heterogeneidad local)

Velocidad

Tiempo para 5,000 m

Años

1 m/día

5,000 días

13.7 años

3 m/día

1,667 días

4.6 años

5 m/día

1,000 días

2.7 años

10 m/día

500 días

1.4 años


Considerando:

  • Permeabilidad alta del acuífero
  • Interferencia de 8 pozos
  • Gradiente hidráulico amplificado
  • Flujo preferencial en fracturas volcánicas

Estimación conservadora: 2-5 años para primera llegada de agua del lago a pozos.



4. 🧪 Contaminación por Metales Pesados: Balance de Masas


4.1 Concentraciones en el Lago de Ilopango

Contaminante

Concentración Lago

Límite OMS/RTS

Factor de Exceso

Arsénico (As)

86 µg/L

10 µg/L

8.6x

Boro (B)

>2,400 µg/L

2,400 µg/L

≥1.0x

Níquel (Ni)

>70 µg/L

70 µg/L

≥1.0x

Plomo (Pb)

Detectado

10 µg/L

No cuantificado

Fuente: Estudios MARN, UES (2014-2024), análisis químicos del lago

 

4.2 Capacidad de Atenuación Natural (Filtración del Suelo)

Estudios de MARN indican que el suelo volcánico puede reducir metales pesados en 50-70% mediante:

  • Adsorción en minerales arcillosos
  • Precipitación química
  • Intercambio iónico

 

Sin embargo, esta capacidad:

     ✗    No es infinita (saturación de sitios de adsorción)

  • Disminuye con velocidad de flujo alta (menor tiempo de contacto)
  • Se reduce con sobreexplotación (menor capacidad regenerativa)

 

4.3 Concentración Esperada en Pozos (Estado Estacionario)

Escenario Base: Filtración 60%


Si 60% de recarga viene del lago (confirmado):

C_pozo = 86 × (1 - 0.60) × 0.60

C_pozo = 86 × 0.40 × 0.60

C_pozo ≈ 20.6 µg/L

 

Resultado: 20.6 µg/L de arsénico = 2.06x por encima del límite OMS

 

 

4.4 Análisis de Sensibilidad

 

Filtración

Mezcla Lago

Arsénico Pozo

Factor Exceso

Estado

70%

60%

15.5 µg/L

1.55x

⚠️ Contaminado

60%

60%

20.6 µg/L

2.06x

⚠️ Contaminado

50%

60%

25.8 µg/L

2.58x

🔴 Muy contaminado

60%

80%

27.5 µg/L

2.75x

🔴 Muy contaminado

70%

40%

10.3 µg/L

1.03x

⚠️ Límite

 

Conclusión: Incluso con filtración óptima (70%) y baja proporción de agua del lago (40%), el arsénico está en el límite. Escenarios más realistas (60% filtración, 60% mezcla) resultan en contaminación 2x por encima del límite.


5. 📉 Precedentes: Evidencia de Sistemas Similares

 

5.1 Estudios UES (2014-2024)

"Acuíferos cercanos a lagos volcánicos en El Salvador presentan incrementos de arsénico tras extracciones intensivas"

 

Casos documentados:

  • Acuífero de Santa Ana: Incremento de 7 µg/L a 15 µg/L tras 5 años de extracción
  • Acuífero de Coatepeque: Detección de boro >1,000 µg/L en pozos a 3 km del lago
  • Pozos AMSS existentes: Niveles de arsénico cercanos a 10 µg/L en zonas con alta extracción

 

5.2 Patrón Recurrente

1. Estado inicial: Agua limpia (tiempo de residencia antiguo)

2. Inicio extracción: Sin cambios aparentes (1-2 años)

3. Transición: Primeras detecciones de contaminantes (2-3 años)

4. Estado estacionario: Contaminación estabilizada pero elevada (3-5 años)

5. Deterioro progresivo: Si continúa sobreexplotación (5+ años)

 


6. ⚖️ Balance Hídrico: Sostenibilidad del Sistema

 

6.1 Recarga vs Extracción

 

Recarga anual del AMSS:

R = Precipitación × Área × Coef_infiltración

R = 1,800 mm/año × 1,000 km² × 0.75

R ≈ 1,350 - 1,500 millones m³/año

Extracción actual + proyecto:

E_actual = 1,800 - 1,950 millones m³/año (MARN, 2023)

E_proyecto = 9.65 millones m³/año

E_total = 1,810 - 1,960 millones m³/año

Balance:

Déficit = E_total - R

Déficit = 1,885 - 1,425 = 460 millones m³/año

Déficit relativo = 32% de sobreexplotación

 

6.2 Consecuencias del Déficit Crónico

  1. Descenso continuo del nivel freático
    • Tasa estimada: 0.5-1.0 m/año
    • Impacto en 10 años: 5-10 m de descenso adicional
  2. Aumento del área de influencia
    • Mayor gradiente hidráulico → flujo más rápido desde el lago
    • Menor tiempo de tránsito → menor filtración natural
  3. Pérdida de capacidad de atenuación
    • Suelo saturado con menor tiempo de contacto
    • Reducción de eficiencia de filtración de 70% → 50%
  4. Competencia con pozos existentes
    • Interferencia con sistema Guluchapa
    • Reducción de rendimiento en pozos vecinos

7. 🔬 Modelo Numérico: Simulación MODFLOW

 

7.1 Recomendación de Modelado

El diseño debería incluir simulación numérica con MODFLOW (o similar) para:

Parámetros de entrada:

  • Geometría del acuífero (límites, espesores)
  • Propiedades hidráulicas (K, S, ne) con distribución espacial
  • Condiciones de contorno (recarga del lago, ríos, precipitación)
  • Estrés de bombeo (ubicación, caudal, duración de 8 pozos)

Escenarios a evaluar:

  1. Línea base: Sin proyecto (calibración con datos históricos)
  2. Diseño nominal: 8 pozos, 306 L/s, espaciado según planos
  3. Sensibilidad espacial: Variación de ubicación de pozos
  4. Sensibilidad temporal: Proyecciones 1, 3, 5, 10, 20 años
  5. Peor caso: Permeabilidad alta + sobreexplotación + sequía

Outputs críticos:

  • Evolución de niveles piezométricos
  • Líneas de flujo (pathlines) desde lago a pozos
  • Tiempo de tránsito de partículas
  • Zona de captura de cada pozo (capture zone)
  • Interferencia acumulativa

7.2 Zona de Captura Esperada

Estimación analítica (modelo Grubb-Zehner para pozos en acuífero semi-infinito)


Para un pozo de 38.25 L/s:

x_max = (0.03825) / (2π × 10⁻³ × 200 × 0.003)

x_max ≈ 10,186 metros ≈ 10 km

Conclusión: La zona de captura de cada pozo puede extenderse hasta 10 km aguas arriba, englobando completamente el Lago de Ilopango (a 5 km).


8. 📊 Análisis de Riesgo Probabilístico

 

8.1 Escenarios y Probabilidades

Escenario

Descripción

Probabilidad

Arsénico Esperado

Tiempo Manifestación

A: Exitoso

Espaciado óptimo (>1 km), extracción conservadora, monitoreo riguroso

15%

<10 µg/L

>10 años

B: Contaminación Moderada

Espaciado 500-800 m, filtración 60%, mezcla 60%

50%

15-25 µg/L

3-5 años

C: Contaminación Severa

Espaciado <500 m, sobreexplotación, filtración 50%

25%

25-40 µg/L

2-3 años

D: Crítico

Interferencia extrema, pérdida de capacidad filtrante

10%

>40 µg/L

1-2 años

 

Probabilidad acumulada de contaminación (>10 µg/L): 85%


8.2 Factores que Reducen el Riesgo (No Confirmados)

·         Espaciado de pozos >1 km (no divulgado)

·         Modelado MODFLOW con calibración (no publicado)

·         Monitoreo piezométrico continuo (planificado pero sin detalles)

·         Protocolo de reducción de extracción ante alertas (no especificado)

·         Capacidad de tratamiento para picos de contaminación (¿ósmosis inversa?)

 

8.3 Factores que Aumentan el Riesgo (Confirmados)

·         Sobreexplotación actual del AMSS (20-30%)

·         Contaminación severa del lago (As: 8.6x límite)

·         Alta conectividad hidráulica (60% recarga del lago)

·         Permeabilidad alta (rápida transmisión)

·         Falta de transparencia en estudios técnicos

·         Precedentes de contaminación en acuíferos similares


9. ⚠️ Limitaciones de la Planta Potabilizadora          

 

9.1 Procesos Convencionales

Según ANDA, la planta incluye:

  • Floculación
  • Sedimentación
  • Filtración
  • Desinfección
  • "Remoción específica de metales pesados"

 

9.2 Eficiencia de Remoción por Tecnología

 

Tecnología

Eficiencia As

Eficiencia B

Costo Relativo

Vulnerabilidad

Coagulación-Floculación

50-80%

30-50%

Bajo

Variación pH, temperatura

Filtración convencional

40-70%

20-40%

Bajo

Saturación de medios

Intercambio iónico

80-95%

90-99%

Medio

Regeneración frecuente

Ósmosis inversa

95-99%

95-99%

Alto

Mantenimiento, energía

Adsorción (óxidos Fe/Al)

85-95%

50-70%

Medio

Saturación de adsorbente

 

 

9.3 Pregunta Crítica Sin Respuesta

¿Qué tecnología específica se usará para arsénico?

 

Escenario optimista (ósmosis inversa):

  • Entrada: 20 µg/L → Salida: 0.4-1.0 µg/L ✓ Seguro
  • Pero: Alto costo operativo, requiere energía continua, genera salmuera contaminada

Escenario realista (coagulación + filtración):

  • Entrada: 20 µg/L → Salida: 4-10 µg/L ⚠️ En el límite
  • Riesgo: Variaciones operativas (pH, dosis) pueden exceder límite

Escenario pesimista (solo filtración convencional):

  • Entrada: 25 µg/L → Salida: 7.5-15 µg/L ✗ Por encima del límite

Sin datos públicos sobre la tecnología específica, la capacidad de tratamiento es incierta.


10. 🔍 Información Faltante (No Divulgada por ANDA)

 

10.1 Diseño Hidrogeológico

❓ Espaciado entre pozos (crítico para interferencia) 

❓ Ubicación exacta de cada pozo (coordenadas GPS) 

❓ Profundidad de rejillas (¿capa específica del acuífero?) 

❓ Caudal individual de cada pozo (¿distribución uniforme?) 

❓ Resultados de pruebas de bombeo (drawdown, transmisividad)

 

10.2 Modelado y Estudios

❓ Existencia de modelo MODFLOW (¿se realizó?) 

❓ Proyecciones de niveles piezométricos (horizonte temporal) 

❓ Análisis de zona de captura (capture zone) 

❓ Estudios de trazadores (tiempo de tránsito real) 

❓ Evaluación de interferencia acumulativa (8 pozos simultáneos)

 

10.3 Calidad del Agua

❓ Resultados de análisis químico de pozos perforados (3 completados) 

❓ Línea base de metales pesados en acuífero (pre-extracción) 

❓ Protocolo de monitoreo detallado (frecuencia, parámetros, ubicaciones) 

❓ Umbrales de alerta específicos (¿qué nivel de As dispara acciones?)

 

10.4 Tratamiento

❓ Tecnología específica para remoción de arsénico (¿ósmosis inversa? ¿intercambio iónico?) 

❓ Capacidad de tratamiento para picos (¿diseñada para 86 µg/L o solo 10-15 µg/L?) 

❓ Plan de gestión de residuos (lodos contaminados, salmuera)


11. 📋 Recomendaciones Técnicas

11.1 Inmediatas (Pre-Operación)

  1. Publicar modelo hidrogeológico completo
    • Código MODFLOW con parámetros
    • Calibración con datos históricos
    • Proyecciones temporales (1, 5, 10, 20 años)
  2. Establecer red de monitoreo piezométrico
    • Mínimo 15 pozos de observación
    • Ubicados entre pozos de extracción y lago
    • Medición continua (loggers automáticos)
  3. Análisis químico exhaustivo de pozos existentes
    • Línea base: As, B, Ni, Pb, y 20+ parámetros
    • Repetir mensualmente durante 6 meses pre-operación
    • Establecer rangos de variación natural
  4. Pruebas de bombeo de larga duración
    • Mínimo 72 horas por pozo
    • Con todos los pozos operando simultáneamente
    • Medición de interferencia real

 

11.2 Operacionales

  1. Protocolo de extracción adaptativa
    • Comenzar con 50% del caudal proyectado
    • Incrementar gradualmente según monitoreo
    • Capacidad de reducir extracción en 24 horas
  2. Análisis químico continuo
    • Arsénico: semanal en año 1, quincenal después
    • Boro, níquel: mensual
    • Suite completa: trimestral
    • Publicación en tiempo real (dashboard público)
  3. Umbrales de alerta temprana
    • Nivel 1 (preventivo): As >5 µg/L → aumentar frecuencia monitoreo
    • Nivel 2 (precaución): As >8 µg/L → reducir extracción 25%
    • Nivel 3 (crítico): As >10 µg/L → reducir extracción 50%, activar tratamiento adicional
    • Nivel 4 (emergencia): As >15 µg/L → suspender operaciones, evaluación externa
  4. Verificación de tecnología de tratamiento
    • Pruebas piloto con agua sintética (86 µg/L As)
    • Demostrar capacidad de remoción >90%
    • Protocolo de mantenimiento preventivo

 

11.3 A Largo Plazo

  1. Gestión integrada del AMSS
    • Reducción de extracción total (no solo agregar más pozos)
    • Identificar pozos existentes de baja eficiencia para cierre
    • Plan de recarga artificial (infiltración de agua tratada)
  2. Investigación continua
    • Estudios isotópicos (determinar edad del agua y fuentes)
    • Modelado de transporte de contaminantes (no solo flujo)
    • Evaluación de capacidad de atenuación natural en diferentes condiciones
  3. Transparencia y participación
    • Reportes técnicos trimestrales públicos
    • Foro científico-técnico con UES, MARN, ONGs
    • Auditorías independientes anuales

 

 

12. 🎯 Conclusiones

 

12.1 Hallazgos Técnicos Principales

 

  1. El radio de influencia esperado (7-10 km) excede la distancia al lago (5 km)
    • Confirmado por cálculo analítico con ecuación de Theis
    • Implicación: Agua del lago llegará a los pozos en estado estacionario
  2. El tiempo de tránsito estimado (2-5 años) es corto
    • Basado en velocidad de flujo 1-10 m/día
    • Implicación: Impacto será observable en mediano plazo, no largo plazo
  3. La filtración natural (50-70%) es insuficiente
    • Arsénico en lago: 86 µg/L
    • Arsénico esperado en pozos: 15-25 µg/L (1.5-2.5x límite OMS)
    • Implicación: Tratamiento avanzado es indispensable, no opcional
  4. El sistema ya está sobreexplotado (20-30%)
    • Agregar 9.65 millones m³/año empeora el déficit
    • Implicación: Sostenibilidad a largo plazo es cuestionable
  5. Existen precedentes de contaminación en sistemas similares
    • UES documenta incrementos de arsénico tras extracciones intensivas
    • Implicación: El riesgo es real, no teórico

 

12.2 Evaluación de Viabilidad

 

El proyecto es técnicamente factible SI Y SOLO SI:

✓ Se implementa tratamiento de arsénico con eficiencia >90% (ósmosis inversa o equivalente) 

✓ Se establece monitoreo piezométrico y químico riguroso 

✓ Existe capacidad de ajuste adaptativo de extracción 

✓ Se publica información técnica para escrutinio independiente 

✓ Se aborda la sobreexplotación del AMSS de manera integral

 

El proyecto presenta alto riesgo SI:

✗ Se confía solo en filtración natural 

✗ El tratamiento es convencional (coagulación-filtración básica) 

✗ No hay monitoreo adecuado o los datos no son públicos 

✗ Se asume que "agua limpia hoy = agua limpia siempre" 

✗ No existe plan de contingencia ante contaminación emergente

 

12.3 Respuesta a la Pregunta Inicial

 

"¿Existe alta probabilidad de que agua contaminada del lago llegue a los pozos en el futuro?"

Respuesta técnica: SÍ

Con base en:

  • Análisis hidrogeológico (radio de influencia >7 km vs distancia 5 km)
  • Conectividad hidráulica confirmada (60% recarga del lago)
  • Tiempo de tránsito corto (2-5 años)
  • Capacidad de filtración natural insuficiente (50-70% vs 8.6x contaminación)
  • Precedentes documentados en acuíferos similares
  • Sobreexplotación actual que amplificará el efecto

La probabilidad estimada de contaminación por arsénico >10 µg/L en horizonte de 5 años es del 85%.

Esta no es especulación: es el resultado esperado de la dinámica hidrogeológica cuando se extrae agua de un acuífero conectado a una fuente contaminada.

 

13. 💬 Llamado a la Comunidad Técnica

 

13.1 Para Autoridades (ANDA, MARN)

Solicitud formal de transparencia:

  1. Publicar modelo hidrogeológico completo (código MODFLOW, parámetros, calibración)
  2. Divulgar ubicación y espaciado de pozos
  3. Presentar resultados de análisis químicos de los 3 pozos completados
  4. Especificar tecnología de tratamiento para arsénico (marca, modelo, eficiencia garantizada)
  5. Definir protocolo de monitoreo con umbrales de alerta
  6. Establecer mecanismo de publicación de datos en tiempo real

Esta información no es opcional - es esencial para la salud pública.

 

13.2 Para Académicos e Investigadores

Áreas de investigación prioritarias:

  1. Validación de modelo: Acceso a datos para replicar análisis con MODFLOW independiente
  2. Estudios isotópicos: Determinar edad del agua y proporción de fuentes (lago vs lluvia vs ríos)
  3. Trazadores: Inyección de trazadores no reactivos para medir tiempos de tránsito reales
  4. Geofísica: Caracterización de heterogeneidad del acuífero (permeabilidad espacial)
  5. Modelado de transporte reactivo: Simulación de adsorción/desorción de arsénico en suelo
  6. Monitoreo independiente: Red complementaria de pozos de observación por UES/MARN

 

13.3 Para Ingenieros y Consultores

 

Solicitud de revisión técnica:

¿Identificas errores en este análisis? ¿Hay parámetros que debería ajustar?

Contacto: angel.bayona@asmelsalvador.com para discusión técnica constructiva

 

13.4 Para Ciudadanía

Preguntas que hacer:

  1. ¿Por qué no se publican los estudios técnicos completos?
  2. ¿Qué tecnología específica se usará para remover arsénico?
  3. ¿Cómo accederemos a los datos de monitoreo?
  4. ¿Qué pasa si el arsénico excede 10 µg/L en 3 años?
  5. ¿Existe plan B si el sistema no funciona como se espera?

Exigir transparencia no es obstruccionismo - es responsabilidad ciudadana.

 

14. 🔗 Recursos y Referencias

14.1 Estudios Citados (a partir de la información pública y noticias)

  • MARN (2023). "Estado del Acuífero Metropolitano de San Salvador"
  • UES (2014-2024). "Calidad del Agua en Lagos Volcánicos de El Salvador"
  • ANDA (2025). "Proyecto de Potabilización Lago Ilopango - Reportes de Avance"
  • Hebei Construction Group / CUCDI. "Diseño Técnico Proyecto Ilopango"

14.2 Normativas Aplicables

  • OMS (2017). "Guidelines for Drinking-water Quality, 4th Edition"
  • RTS-09.01.25:2017. "Reglamento Técnico Salvadoreño: Agua Potable"
  • Ley de Medio Ambiente de El Salvador (1998)
  • Ley de ANDA y Reglamentos de Gestión del Agua Subterránea

 

14.3 Software y Metodología

  • MODFLOW: Modelo hidrogeológico estándar internacional (USGS)
  • Ecuación de Theis: Solución analítica para flujo en acuíferos no confinados
  • Ley de Darcy: Fundamento del flujo subterráneo
  • Principio de Superposición: Análisis de interferencia de pozos múltiples

 

14. ⚖️ Declaración de Conflictos de Interés

Ninguno.

Este análisis se realiza como ejercicio técnico independiente, sin financiamiento de ninguna parte interesada (gubernamental, privada, ONG).

Motivación: Contribuir al debate público con análisis técnico fundamentado, promover transparencia y aplicar pensamiento dinámico a problemas de interés nacional.

Posición: No estoy en contra del proyecto per se. Estoy a favor de su implementación RESPONSABLE, con transparencia, monitoreo riguroso y capacidad de adaptación. Un proyecto de $40 millones que afecta a 250,000 personas merece el más alto estándar técnico y la máxima apertura informativa.

 

15. 📧 Contacto y Diálogo Abierto

Correcciones técnicas: Si identificas errores en cálculos, parámetros o interpretaciones, por favor comparte tu análisis. Este es un diálogo técnico, no una posición política.

Información adicional: Si tienes acceso a estudios técnicos no públicos y puedes compartirlos (respetando restricciones legales), esto beneficiaría el análisis.

Colaboración académica: Interesado en colaborar con UES, MARN u otras instituciones para validación o estudios complementarios.

Comunidad internacional: Si conoces casos similares (extracción cerca de lagos volcánicos contaminados), comparte experiencias y lecciones aprendidas.

 

 

🧠 Palabras Clave Técnicas

hydrogeological modeling, MODFLOW simulation, transient to steady state, well interference, cone of depression, Theis equation, Darcy's law, groundwater velocity, travel time, arsenic contamination, heavy metals migration, natural attenuation, volcanic aquifer, Ilopango Lake, AMSS aquifer, hydraulic conductivity, transmissivity, piezometric monitoring, capture zone analysis, drawdown superposition, risk assessment, water quality, El Salvador water resources, public health, transparency

 

📊 Apéndice: Tablas de Referencia

 

A.1 Propiedades Hidrogeológicas del AMSS

Parámetro

Símbolo

Valor

Unidad

Fuente

Permeabilidad

K

10⁻³ - 10⁻²

m/s

MARN

Transmisividad

T

0.1 - 0.5

m²/s

Calculado

Coef. almacenamiento

S

0.10 - 0.20

-

UES

Porosidad efectiva

ne

0.20 - 0.30

-

Literatura

Gradiente natural

i₀

0.001 - 0.005

-

MARN

Espesor saturado

b

150 - 250

m

Estimado

 

A.2 Contaminantes Críticos

Contaminante

Fórmula

Lago

Límite

Origen

Toxicidad

Arsénico

As

86 µg/L

10 µg/L

Volcánico

Cáncer, cardiovascular

Boro

B

>2,400 µg/L

2,400 µg/L

Volcánico

Reproductivo, neurológico

Níquel

Ni

>70 µg/L

70 µg/L

Industrial

Alérgico, respiratorio

Plomo

Pb

Detectado

10 µg/L

Antropogénico

Neurológico, renal

 

A.3 Tecnologías de Tratamiento

Tecnología

Efic. As

Efic. B

CAPEX

OPEX

Limitaciones

Coagulación

60%

40%

Bajo

Bajo

Variable, requiere pH control

Filtración

50%

30%

Bajo

Bajo

Saturación rápida

Intercambio iónico

90%

95%

Medio

Medio

Regeneración frecuente

Ósmosis inversa

98%

98%

Alto

Alto

Energía, salmuera

Adsorción Fe/Al

90%

60%

Medio

Medio

Reemplazo de medios

 

 

📝 Historial de Actualizaciones

Versión 1.0 (Octubre 2025)

  • Análisis inicial basado en información pública disponible
  • Cálculos hidrogeológicos con ecuación de Theis
  • Estimación de tiempos de tránsito y concentraciones esperadas
  • Recomendaciones técnicas y llamado a transparencia

Actualizaciones futuras:

  • Se incorporarán datos adicionales si se publican estudios oficiales
  • Se ajustarán parámetros si se obtiene información de campo
  • Se agregarán secciones según evolución del proyecto

 

Este análisis técnico está sujeto a revisión y mejora continua. La ciencia avanza con transparencia, datos abiertos y diálogo constructivo.

¿Tienes datos que puedan mejorar este análisis?
¿Identificas errores técnicos?
¿Conoces estudios que deberían incluirse?

Comparte en los comentarios. 💬

 

"En sistemas complejos, la incertidumbre no es excusa para la inacción, pero tampoco para la acción sin precaución. Es llamado a la transparencia, el monitoreo riguroso y la capacidad de adaptación."

Angel Bayona
Ingeniero Mecánico | Pensamiento Dinámico Aplicado
San Salvador, El Salvador


🔗 Navegación 🏠 Inicio del blog

💬 comentarios